Cargando…
Los estudios que usamos para armar los planes de entrenamiento: qué encontraron, en quiénes, sus límites y cómo los aplicamos. Todos con link a la fuente original.
39 estudios · ordenados del más reciente al más antiguo
Thuany M, Silva M, Fernandes M, Knechtle B, Weiss K, Rosemann T, Gomes TN, Rolim R, dos Santos MAM
Qué encontró: Las variables de entrenamiento, los determinantes fisiológicos y los factores sociales se asociaron de forma positiva con el rendimiento en corredores recreativos; hay mucha heterogeneidad en cómo cada estudio define 'recreativo' o 'no élite'.
Población: Corredores NO élite, de 5K a ultramaratón (66 estudios de 4.151 revisados)
Limitaciones: Falta de consenso conceptual entre estudios sobre qué es un corredor 'recreativo'; dificulta comparar resultados.
Cómo se usa en RUNMATCH: Es la fuente más directamente aplicable a la mayoría de los usuarios de RUNMATCH (corredores recreativos, 5K a ultra) — se usa como respaldo general de que el entrenamiento estructurado, y no solo la genética, se asocia con mejor rendimiento en este grupo.
Ramos-Campo DJ, Andreu-Caravaca L, Clemente-Suárez VJ, Rubio-Arias JÁ
Qué encontró: La fuerza máxima (>80% 1RM) y la explosiva mejoran la economía de carrera con efectos moderados a grandes; ninguna modalidad de fuerza mejoró el VO2max de forma consistente.
Población: 17 revisiones sistemáticas sobre atletas de resistencia de medio/largo aliento ENTRENADOS
Limitaciones: Confianza de la evidencia baja a moderada en la mayoría de estudios incluidos.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda incluir fuerza máxima/explosiva para mejorar economía de carrera en corredores YA entrenados — no es evidencia para recetar cargas máximas a principiantes o adolescentes.
Li S, Kempe M, Brink M, Lemmink K
Qué encontró: NINGUNA estrategia de recuperación mostró beneficios consistentes; solo crioterapia y prendas de compresión mostraron algún efecto positivo puntual, el masaje no mostró efecto.
Población: 63 estudios, 1.100 atletas de resistencia
Limitaciones: Evidencia ambigua en general; pocos estudios reportaron el tiempo exacto de recuperación.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda NO presentar hielo/masaje/botas de compresión como obligatorios ni mágicos (pedido explícito del usuario, punto 11) — son complementarios, sin evidencia consistente.
Llanos-Lagos C, Ramirez-Campillo R, Moran J, Sáez de Villarreal E
Qué encontró: La fuerza con cargas altas (≥80% 1RM) y el trabajo combinado mejoraron el rendimiento (efecto moderado y grande respectivamente); la pliometría sola no tuvo efecto significativo en este análisis.
Población: 894 corredores de medio/largo fondo moderadamente a altamente entrenados
Limitaciones: Ninguna variable moderadora (edad, sexo, nivel) cambió el resultado — pero la muestra es de corredores ya entrenados.
Cómo se usa en RUNMATCH: Apoya priorizar fuerza con cargas altas sobre pliometría aislada en corredores entrenados que buscan rendimiento — matiza que la pliometría por sí sola no garantiza mejora de rendimiento (aunque sí puede aportar a economía de carrera, ver Llanos-Lagos 2023 abajo).
Llanos-Lagos C, Ramirez-Campillo R, Moran J, Sáez de Villarreal E
Qué encontró: La fuerza con cargas altas y la pliometría mejoraron la economía de carrera; la pliometría fue más efectiva a velocidades bajas (≤12 km/h) y la fuerza con cargas altas a velocidades altas y en corredores con VO2max alto.
Población: 652 corredores de medio/largo fondo, moderado a alto nivel
Limitaciones: Cargas submáximas e isométricas no mostraron mejora — no todos los métodos de fuerza sirven igual.
Cómo se usa en RUNMATCH: Permite elegir el TIPO de fuerza según el objetivo de velocidad: pliometría para ritmos más lentos/de base, cargas altas para ritmos rápidos/competitivos — siempre en corredores con base de entrenamiento.
Anico S, Wilson L, Eyre E, Smith E
Qué encontró: Los programas de correr/caminar en la escuela mostraron resultados positivos en resistencia cardiovascular, motivación y autopercepción en niños.
Población: Niños de escuela primaria (programas escolares tipo 'The Daily Mile'), NO adultos
Limitaciones: Se necesitan más estudios de calidad; población exclusivamente infantil.
Cómo se usa en RUNMATCH: IMPORTANTE — esta fuente es sobre NIÑOS en contexto escolar, no sobre adultos principiantes. No se usa para justificar la progresión caminar→correr de un adulto que empieza: se cita solo como evidencia del formato caminar/correr en población infantil, nunca trasladada automáticamente a adultos (regla explícita del usuario).
Cunha LA, Costa JA, Marques EA, Brito J, Lastella M, Figueiredo P
Qué encontró: Extender el sueño nocturno o hacer siestas fue la intervención más efectiva para mejorar el rendimiento físico y cognitivo.
Población: 25 estudios de intervención en atletas (varios deportes)
Limitaciones: Evidencia de calidad limitada en general; intervenciones muy heterogéneas.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda preguntar por sueño/descanso en el cuestionario (punto 5) y mencionar el sueño como parte real de la recuperación (punto 11), sin convertirlo en diagnóstico médico.
Wang Z, Wang YT, Gao W, Zhong Y
Qué encontró: Una reducción de volumen del 41-60% manteniendo intensidad y frecuencia, durante ≤21 días (con reducción progresiva o escalonada), mejoró el rendimiento en test de tiempo — especialmente si el taper viene después de una fase de sobrecarga previa.
Población: 14 estudios en atletas de resistencia
Limitaciones: Sin cambios significativos en VO2max ni economía de movimiento tras el taper.
Cómo se usa en RUNMATCH: Fuente directa para dosificar el taper (bajar volumen 41-60%, mantener intensidad, 1 a 3 semanas) en planes con fecha de competencia — se aplica solo cuando el plan llega a esa fase, no en principiantes que no van a competir.
Nikolaidis PT, Knechtle B
Qué encontró: El rendimiento en media maratón se asocia con más experiencia, mayor distancia semanal, mayor velocidad de entrenamiento, más frecuencia de sesiones y una tirada larga más extensa — y con menor adiposidad.
Población: Corredores amateurs de media maratón
Limitaciones: Revisión narrativa (no sistemática con criterios estrictos); pocos estudios originales comparado con maratón.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda enfatizar volumen, frecuencia y tirada larga como los factores modificables más asociados al rendimiento en 21K en corredores amateurs — coincide con lo pedido en el punto 14 para esta distancia.
Fredette A, Roy JS, Perreault K, Dupuis F, Napier C, Esculier JF
Qué encontró: 26,2% de los corredores sufrió una lesión relacionada con correr; la incidencia fue mayor en competitivos (62,6%) que en novatos (14,9%). La evidencia sobre la relación entre distancia/duración/frecuencia/intensidad semanal y lesiones fue CONTRADICTORIA.
Población: 36 artículos, 23.047 corredores (novatos, recreativos y competitivos)
Limitaciones: Calidad metodológica heterogénea; no se pudo aislar un solo parámetro de entrenamiento como causa de lesión.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda NO usar una regla fija de progresión de volumen (ej. '10% semanal') como si fuera una ley probada: la evidencia es contradictoria. Se usa para justificar progresión conservadora y gradual, no un porcentaje universal.
Campos Y, Casado A, Vieira JG, Guimarães M, Sant'Ana L, Leitão L, da Silva SF, Silva Marques de Azevedo PH, Vianna J, Domínguez R
Qué encontró: Los enfoques polarizado y piramidal (muchísimo volumen a baja intensidad, ≥70% del total, y poco volumen a intensidad de umbral/alta, ≤30%) mostraron mejoras mayores en rendimiento que el enfoque 'todo a umbral'.
Población: Corredores de medio fondo y fondo ENTRENADOS (no principiantes)
Limitaciones: 20 artículos incluidos, heterogeneidad en cómo cada método mide las zonas de intensidad.
Cómo se usa en RUNMATCH: Base científica de la distribución de intensidad (mayoría de sesiones fáciles, pocas duras) para corredores YA entrenados con volumen suficiente — no se aplica igual a un principiante que recién empieza a correr continuo, donde casi todo el trabajo es a baja intensidad por definición.
Bok D, Rakovac M, Foster C
Qué encontró: El Talk Test y la percepción del esfuerzo (RPE) son métodos válidos para ubicar la intensidad de un entrenamiento respecto al umbral ventilatorio, sin necesidad de un test de laboratorio previo.
Población: Revisión de métodos de prescripción de intensidad (no específica de running)
Limitaciones: La Feeling Scale mostró más variabilidad; no reemplaza mediciones objetivas cuando están disponibles.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda usar RPE/Talk Test como herramienta principal de intensidad para principiantes (no tienen datos de ritmo/FC confiables) — exactamente el criterio pedido en el punto 8.
Prieto-González P, Sedlacek J
Qué encontró: El entrenamiento concurrente (fuerza + resistencia en días no consecutivos) mejoró más variables (composición corporal, salto, 1RM, economía, VO2max, umbral anaeróbico) que cualquiera de los dos por separado.
Población: 30 corredores recreativos varones, 30-40 años, programa de 12 semanas
Limitaciones: Solo varones adultos 30-40 años; muestra chica (10 por grupo).
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda combinar fuerza y resistencia en días NO consecutivos para corredores recreativos adultos — el rango de edad estudiado (30-40) limita su aplicación directa a adolescentes o adultos mayores.
Casado A, González-Mohíno F, González-Ravé JM, Foster C
Qué encontró: Los corredores de élite usan periodización piramidal en la fase preparatoria/precompetitiva y se desplazan hacia una distribución más polarizada en el período competitivo, con un esquema clásico de 'día duro-día fácil'.
Población: Corredores de medio/largo fondo ALTAMENTE ENTRENADOS Y DE ÉLITE — no principiantes ni recreativos
Limitaciones: Población exclusivamente de élite; no generalizable directamente a recreativos.
Cómo se usa en RUNMATCH: Se usa SOLO como referencia conceptual del cambio de énfasis piramidal→polarizado hacia la competición (fase específica/taper) en el perfil 'experimentado' — nunca se traslada tal cual a un principiante o a alguien de nivel recreativo, tal como pide el usuario.
Eihara Y, Takao K, Sugiyama T, Maeo S, Terada M, Kanehisa H, Isaka T
Qué encontró: La fuerza con cargas pesadas (≥90% 1RM, ≥10 semanas) tuvo un efecto mayor que la pliometría tanto en economía de carrera como en rendimiento de time trial, aunque los tamaños de efecto fueron chicos en ambos casos.
Población: 479 corredores de medio/largo fondo (21 estudios: 13 de fuerza pesada, 9 de pliometría)
Limitaciones: No se controló el volumen de carrera concurrente entre estudios; pocos estudios midieron time trial; duración de los programas distinta entre grupos (9,6 vs 6,9 semanas en promedio).
Cómo se usa en RUNMATCH: Ayuda a priorizar fuerza con cargas altas sobre pliometría cuando el corredor solo tiene lugar para un tipo de trabajo de fuerza — en corredores CON base de entrenamiento, nunca en principiantes ni como sustituto de aprender la técnica del ejercicio primero.
Rosenblat MA, Lin E, da Costa BR, Thomas SG
Qué encontró: Los corredores de menor nivel de entrenamiento mejoraron hasta 6% con intervalos, contra solo ~2% en entrenados — el nivel de entrenamiento previo determina cuánto responde una persona a los intervalos.
Población: 29 estudios, adultos 18-65 años, inactivos/activos/entrenados
Limitaciones: Relación dosis-respuesta presente en HIIT pero NO en entrenamiento de sprints (SIT).
Cómo se usa en RUNMATCH: Justifica que los intervalos duros no son prioritarios ni necesarios para principiantes (su margen de mejora con trabajo aeróbico simple ya es alto) y que la dosis de intervalos debe ajustarse al nivel, no ser fija para todos.
Parmar A, Jones TW, Hayes PR
Qué encontró: El efecto de los intervalos sobre el VO2max en corredores bien entrenados es incierto (6 de 7 estudios no mostraron mejora significativa), aunque existe relación entre la carga de los intervalos y el cambio de VO2max cuando se mide con precisión (TRIMP).
Población: Corredores de resistencia YA bien entrenados
Limitaciones: Muestra chica de estudios (7); métricas de carga heterogéneas.
Cómo se usa en RUNMATCH: Muestra que los intervalos rinden menos en corredores ya entrenados que en principiantes (ver Rosenblat 2021) — refuerza no recetar series duras como solución automática para mejorar, sobre todo en atletas avanzados sin periodizar bien la dosis.
Haugen T, Sandbakk Ø, Enoksen E, Seiler S, Tønnessen E
Qué encontró: Los 1500 m usan más volumen y más proporción aeróbica (90/10) que los 800 m (60/40 aeróbico/anaeróbico); los 800 m entrenan más fuerza, potencia y pliometría, y ambas pruebas usan tolerancia/producción de lactato.
Población: Corredores de 800 y 1500 m DE ÉLITE MUNDIAL — no recreativos ni principiantes
Limitaciones: Población de élite mundial; los propios autores avisan que la literatura está sesgada hacia varones y hacia el 'pensamiento de fondo'.
Cómo se usa en RUNMATCH: Se usa SOLO conceptualmente para diferenciar 800 m de 1500 m en el énfasis aeróbico/anaeróbico y en la fuerza — nunca se traslada la dosis exacta de un atleta de élite mundial a un plan recreativo, y se avisa en el plan cuando se referencia esta fuente.
de Waal SJ, Gomez-Ezeiza J, Venter RE, Lamberts RP
Qué encontró: El modelo clásico de resistencia (VO2max, umbral) explica el rendimiento en trail más débilmente que en ruta; la capacidad aeróbica, el umbral, la economía, el % de grasa corporal y la edad son los predictores más comunes, pero el rendimiento es multifactorial (terreno, desnivel).
Población: 7 estudios sobre corredores de trail
Limitaciones: Solo 7 estudios; dificultad para comparar entre sí por diferencias de perfil de carrera y protocolo.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda tratar trail como algo estructuralmente distinto a ruta (punto 14: no es 'running de ruta con más kilómetros') — el desnivel y el terreno cambian qué predice el rendimiento.
Krabak BJ, Roberts WO, Tenforde AS, Ackerman KE, Adami PE, et al.
Qué encontró: No hay guías basadas en evidencia consolidada sobre distancias de carrera apropiadas por edad para menores — las recomendaciones actuales son mayormente de opinión experta. El grupo evaluó la evidencia disponible, identificó vacíos de conocimiento y categorizó factores de riesgo de lesión/enfermedad para dar recomendaciones de entrenamiento, nutrición y participación.
Población: Corredores jóvenes (pre-adolescentes, púberes y adolescentes) — consenso de un grupo internacional de trabajo (incluye el departamento médico de la IAAF/World Athletics)
Limitaciones: Los propios autores aclaran que la mayoría de los hallazgos en adolescentes no necesariamente aplican a preadolescentes/púberes — población heterogénea tratada con cautela incluso dentro del propio consenso.
Cómo se usa en RUNMATCH: Es LA fuente específica de seguridad para corredores menores de edad en RUNMATCH (reemplaza en la práctica al link bloqueado de NSCA): la disponibilidad limitada de evidencia dura en jóvenes es justamente la razón por la que el motor prioriza progresión conservadora y técnica sobre carga en perfiles juveniles.
Doherty C, Keogh A, Davenport J, Lawlor A, Smyth B, Caulfield B
Qué encontró: Mayor distancia semanal promedio, más corridas semanales, más corridas largas (≥32 km) y mayor distancia del rodaje más largo se asociaron con mejores tiempos de maratón.
Población: 85 estudios, 137 cohortes de maratonistas (élite y recreativos, 25% mujeres)
Limitaciones: Datos observacionales (correlación, no un ensayo controlado); no todos los corredores responden igual a más volumen.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda priorizar volumen, frecuencia y tirada larga al preparar un maratón — pero como asociación general en la población estudiada, no como una fórmula exacta para un principiante que recién empieza a correr.
Alvero-Cruz JR, Carnero EA, García MAG, Alacid F, Correas-Gómez L, Rosemann T, Nikolaidis PT, Knechtle B
Qué encontró: En media maratón y maratón, las variables de laboratorio (VO2max) y de entrenamiento (ritmo, carga) predicen mejor el rendimiento; en 5000/10.000 m se usan más evaluaciones fisiológicas de esfuerzo directo.
Población: 58 estudios sobre 5000 m, 10.000 m, media maratón y maratón
Limitaciones: Predicción desde tests de campo tiene un vacío grande, sobre todo en pruebas largas.
Cómo se usa en RUNMATCH: Confirma que las demandas y predictores cambian según la distancia — respalda diferenciar 5K/10K de 21K/42K en vez de tratarlas igual.
Fokkema T, van Damme AADN, Fornerod MWJ, de Vos RJ, Bierma-Zeinstra SMA, van Middelkoop M
Qué encontró: Mayor volumen semanal y una tirada más larga se asociaron con mejor tiempo final en ambas distancias, SIN asociarse con más lesiones. En maratón, <40 km/semana se asoció con tiempos más lentos y >65 km/semana con tiempos más rápidos.
Población: 556 corredores de media maratón y 441 de maratón, recreativos
Limitaciones: Diseño observacional (no experimental); depende de cuestionarios autorreportados.
Cómo se usa en RUNMATCH: Evidencia directa de que más volumen/tirada larga no aumentó el riesgo de lesión en ESTA muestra — se usa con cautela, sin prometer lo mismo a cualquier perfil (esta muestra ya eran corredores preparando la distancia, no principiantes absolutos).
Scheer V, Basset P, Giovanelli N, Vernillo G, Millet GP, Costa RJS
Qué encontró: Recomienda definir con precisión cada evento off-road (trail, montaña, skyrunning, XC, ultra) por distancia, superficie, desnivel, altitud, tipo de evento y apoyo — evitando usar los términos de forma intercambiable.
Población: No aplica (documento de definiciones y terminología, no un estudio con muestra)
Limitaciones: No aplica (documento de posición, no estudio empírico).
Cómo se usa en RUNMATCH: Se usa para describir correctamente las características que debe considerar un plan de trail: desnivel, terreno, superficie y tipo de evento — nunca tratarlo como 'ruta con más distancia' (punto 14).
Maupin D, Schram B, Canetti E, Orr R
Qué encontró: Alta variabilidad entre estudios, pero existe una tendencia a que una relación entre carga aguda (última semana) y carga crónica (últimas 4 semanas) de 0,8–1,3 muestre el menor riesgo relativo de lesión; picos repentinos de carga se asocian a mayor riesgo.
Población: 27 estudios de distintos deportes (no específico de running)
Limitaciones: Gran variabilidad metodológica entre estudios (qué se mide, qué umbrales se usan) — los propios autores piden cautela antes de aplicarlo con confianza.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda, en términos generales (no específicos de running), evitar picos bruscos de carga semana a semana — es la misma lógica conservadora que ya aplica el motor al rampear el volumen de forma continua, ahora con una referencia más directa sobre picos de carga y lesión.
Dijkhuis TB, Otter R, Aiello M, Velthuijsen H, Lemmink K
Qué encontró: Un aumento QUINCENAL bajo (0,10-0,78) en la relación carga aguda:crónica se asoció con más riesgo de lesión — es decir, incluso incrementos moderados sostenidos, no solo picos grandes, se relacionaron con lesión en esta muestra.
Población: 23 corredores competitivos, seguidos con un diario de entrenamiento durante 24 meses
Limitaciones: Muestra chica (23 corredores); diseño observacional, no controla otras variables (biomecánica, calzado, superficie).
Cómo se usa en RUNMATCH: Es la fuente MÁS directa (población: corredores, no otro deporte) para justificar la rampa de volumen conservadora y continua del motor — evitar tanto los picos como los incrementos moderados sostenidos sin una semana de descarga.
Keogh A, Smyth B, Caulfield B, Lawlor A, Berndsen J, Doherty C
Qué encontró: No existe una única ecuación de predicción precisa para todos los corredores; muchas ecuaciones no incluyen variables clave como el desnivel del circuito, el sexo o el clima esperado.
Población: 36 estudios, 114 ecuaciones de predicción de maratón
Limitaciones: Heterogeneidad total entre ecuaciones; sin una 'mejor' ecuación identificable.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda no prometer un tiempo objetivo de maratón exacto solo con una fórmula — coherente con la regla de no dar ritmos extremadamente precisos sin datos suficientes (punto 8).
Hughes DC, Ellefsen S, Baar K
Qué encontró: El cuerpo se adapta a estímulos de resistencia y de fuerza mediante vías fisiológicas distintas; la capacidad de adaptación permite rendir mejor y sostener la forma física en el tiempo.
Población: Revisión general de fisiología del ejercicio (no específica de running ni de un nivel particular)
Limitaciones: Revisión conceptual, no cuantifica dosis-respuesta específica para corredores.
Cómo se usa en RUNMATCH: Sostiene el principio general de que el estímulo (carga) debe ser gradual para generar adaptación sin sobrepasar la capacidad de recuperación — base conceptual de la progresión, no una receta.
Kenneally M, Casado A, Santos-Concejero J
Qué encontró: Los enfoques piramidal y polarizado fueron más efectivos que el entrenamiento 'todo a umbral', aunque este último lo usan algunos de los mejores maratonistas del mundo — la organización por zonas relativas al ritmo objetivo permite que distintos tipos de periodización sean compatibles.
Población: Corredores de medio fondo y fondo (16 estudios, programas de 4+ semanas)
Limitaciones: Solo 16 estudios cumplieron criterios; la evidencia sobre porcentajes exactos por encima/debajo del ritmo objetivo necesita más desarrollo.
Cómo se usa en RUNMATCH: Base para estructurar fases (base/desarrollo/específico) alrededor del ritmo objetivo de carrera, en corredores con una base de entrenamiento — no en principiantes absolutos.
Blagrove RC, Howatson G, Hayes PR
Qué encontró: La fuerza mejoró la economía de carrera (2-8%) y el rendimiento en test de tiempo (1,5-10 km) en la mayoría de los estudios; 2 a 3 sesiones de fuerza por semana, con variedad de modalidades, es probable que beneficien a corredores de medio/largo fondo.
Población: Corredores de medio/largo fondo con ≥6 meses de experiencia
Limitaciones: No siempre consistente entre estudios; VO2max no cambió con la fuerza.
Cómo se usa en RUNMATCH: Fuente concreta para la dosis de fuerza general en corredores con base (2-3 sesiones/semana) — no aplica directamente a alguien sin experiencia previa de entrenamiento.
Folland JP, Allen SJ, Black MI, Handsaker JC, Forrester SE
Qué encontró: La técnica de carrera explica una proporción sustancial de la variabilidad en economía de carrera y rendimiento. 3 variables cinemáticas (oscilación vertical de la pelvis, ángulo mínimo de rodilla en apoyo, velocidad horizontal mínima de la pelvis) explicaron 39% de la variabilidad en el costo energético.
Población: 97 corredores de resistencia (47 mujeres) de nivel competitivo diverso
Limitaciones: Estudio correlacional (no de intervención): muestra asociación, no prueba que corregir la técnica mejore el rendimiento de forma causal.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda incluir trabajo de técnica (drills) en el plan como componente legítimo, con foco en oscilación vertical, apoyo y postura — nunca prometiendo una mejora exacta de tiempo por hacerlo.
Barnes KR, Kilding AE
Qué encontró: La economía de carrera es un concepto multifactorial (metabólico, cardiorrespiratorio, biomecánico y neuromuscular) que puede mejorar con el entrenamiento y otras intervenciones.
Población: Revisión conceptual de la economía de carrera en corredores de distintos niveles
Limitaciones: Difícil comparar economía de carrera entre estudios por diferencias de protocolo.
Cómo se usa en RUNMATCH: Marco conceptual para explicarle al usuario qué es la economía de carrera y por qué el entrenamiento (no solo correr más rápido) puede mejorarla.
Bergeron MF, Mountjoy M, Armstrong N, Chia M, Côté J, et al.
Qué encontró: El COI plantea principios de desarrollo deportivo a largo plazo: considerar el ritmo individual y cambiante de crecimiento/maduración, desarrollo holístico de la persona (no solo del atleta), marcos flexibles e individuales, mitigar el riesgo de lesión y promover salud, y una definición amplia de 'éxito' deportivo.
Población: Deportistas jóvenes, en general (no específico de running)
Limitaciones: Documento de consenso/posición, no un estudio con datos propios — son principios generales, no dosis específicas de entrenamiento.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda la regla general del motor de nunca asumir que un adolescente entrena como un adulto, y de priorizar desarrollo/salud por sobre rendimiento a corto plazo en perfiles juveniles.
Ooms L, Veenhof C, de Bakker DH
Qué encontró: Un programa de 6 semanas para corredores novatos aumentó de forma significativa la actividad física saludable, a corto y a más largo plazo (6 meses), comparado con un grupo control.
Población: Adultos novatos en running (programa 'Start to Run' de la federación holandesa de atletismo, 6 semanas)
Limitaciones: Mide actividad física general, no específicamente rendimiento en running; sin grupo aleatorizado.
Cómo se usa en RUNMATCH: Es la fuente MÁS directa para principiantes adultos: respalda un programa estructurado y progresivo de varias semanas (no un salto directo a correr continuo) para quien nunca corrió.
Nielsen RO, Buist I, Sørensen H, Lind M, Rasmussen S
Qué encontró: Con 31 estudios incluidos, NO fue posible identificar con certeza qué 'errores' de entrenamiento (volumen, duración, frecuencia, intensidad) causan lesiones — los resultados fueron contradictorios entre estudios.
Población: Corredores novatos, recreativos y de élite, 18–65 años
Limitaciones: Calidad metodológica promedio baja (44,1%); mayoría de diseños observacionales, no causales.
Cómo se usa en RUNMATCH: Refuerza (junto con Fredette 2022) que NO existe una regla de progresión de carga validada científicamente como universal — se evita presentar cualquier porcentaje fijo como 'la ciencia dice'.
Bragada JA, Santos PJ, Maia JA, Colaço PJ, Lopes VP, Barbosa TM
Qué encontró: La velocidad a 4 mmol/L de lactato (V4) y la velocidad en VO2max fueron las variables que mejor predijeron el rendimiento en 3000 m (R²=0,85).
Población: 18 corredores varones de medio fondo bien entrenados, 20±3 años
Limitaciones: Solo varones; entrenadores distintos entre corredores; el volumen de entrenamiento no aumentó de forma significativa durante el estudio.
Cómo se usa en RUNMATCH: Respalda priorizar el trabajo cercano al umbral y a la velocidad de VO2max al preparar 3000 m — en corredores varones ya entrenados; no se generaliza directamente a mujeres ni a principiantes sin verificación adicional.
Jones AM, Carter H
Qué encontró: El entrenamiento de resistencia mejora VO2max, economía, el umbral y la cinética de consumo de oxígeno — los 4 parámetros clave de la aptitud aeróbica.
Población: Revisión conceptual de fisiología del entrenamiento aeróbico
Limitaciones: Revisión de mecanismos, sin población ni dosis específica de running.
Cómo se usa en RUNMATCH: Justifica por qué la fase de base (aeróbica) es el cimiento del resto del plan: mejora los parámetros que después sostienen el trabajo de umbral e intervalos.
Ramsbottom R, Nute MG, Williams C
Qué encontró: El VO2max se correlacionó fuertemente con el rendimiento en 5 km (r=-0,85 hombres, r=-0,80 mujeres); la economía de carrera tuvo una relación más modesta.
Población: Hombres y mujeres activos, NO élite
Limitaciones: Estudio de 1987, muestra chica, solo correlacional.
Cómo se usa en RUNMATCH: Refuerza priorizar el desarrollo de la capacidad aeróbica (base) como el componente más determinante del 5K en corredores no-élite — coherente con población recreativa/intermedia de RUNMATCH.
National Strength and Conditioning Association (NSCA)
Qué encontró: El sitio bloqueó el acceso automatizado al contenido completo (403) — no se pudo leer el documento en detalle, así que NO se citan recomendaciones específicas de su contenido.
Población: Jóvenes/adolescentes en desarrollo atlético a largo plazo
Limitaciones: Contenido no verificado directamente por RUNMATCH: solo se confirma el título, la organización (NSCA) y el tema general (desarrollo atlético a largo plazo en jóvenes) a partir del propio link.
Cómo se usa en RUNMATCH: Se cita únicamente como referencia del tema (entrenamiento en jóvenes) que dio el usuario, no como fuente de una recomendación puntual — la seguridad para menores en RUNMATCH se basa en principios generales conservadores (progresión y técnica antes que carga), no en una cita textual de este documento que no se pudo verificar.